Dans mon expérience, c’est l’une des questions qui revient le plus souvent dans l’encadrement de mémoire : comment trouver une bonne problématique ? Ce sujet est source d’angoisse pour de nombreux·ses étudiant·es, ce qui s’explique : les critères pour juger une problématique “bonne” ou “mauvaise” sont rarement objectivés. Dans cet article, je reviens sur cette question et propose des pistes pour avancer dans vos problématisations.
L’angoisse de la problématique
La problématique, c’est un problème qui revient très souvent en recherche, que l’on soit en licence, en master, en doctorat ou après. À tous les niveaux, la recherche d’une bonne problématique revient, encore et encore, comme une question complexe. C’est peut-être parce qu’elle a un rôle fondamental, mais peu explicité.
- Un rôle fondamental : la problématique, c’est “le fil rouge”, la “colonne vertébrale” de votre travail, qui permet de trouver une cohérence interne à votre travail, de l’introduction à la conclusion.
- Peu explicité : on fait souvent comme si la problématique était affaire de génie, d’un instinct sociologique. Donc, si on n’a pas de problématique, c’est peut-être que l’on est mauvais-e sociologue, et qu’on ne peut rien y faire. (C’est faux !)
Tout cela contribue à créer un environnement anxiogène autour de la problématique : on se retrouve à griffonner des essais de problématiques, tout en se disant qu’elles sont probablement mauvaises mais sans savoir pourquoi. Ou alors, au contraire, on n’essaie même pas de rédiger une problématique : le simple mot nous donne des sueurs d’angoisse, nous paralyse, et pour avancer il est bien plus rentable de faire comme si cet aspect du mémoire était facultatif. Et, quelque part, il est certain que pour avancer, il faut déjà ne pas bloquer !
Pourtant, des ressources pour comprendre comment écrire une bonne problématique existent. Vous les avez d’ailleurs peut-être déjà croisées. À Tours, on renvoie les étudiant-e-s au fameux article “Problématiser” de Cyril Lemieux1, de la L1 au M2. S’il s’attache à décortiquer les critères d’une bonne ou d’une mauvaise problématique, cet article aussi peut être la source d’angoisse quand on le lit comme des prescriptions normatives (il faut faire ceci, il ne faut pas faire cela). Ce que je propose ici, c’est plutôt de l’aborder comme un constat empirique : C. Lemieux réfléchit à partir d’une série d’exemples de problématiques à ce qui fonctionne ou ne fonctionne pas pour faire de la sociologie.
À quoi sert la problématique ?
Avant d’aborder l’article de Cyril Lemieux, un petit détour est nécessaire pour expliquer l’utilité d’une problématique dans un mémoire. Ok, c’est le fil rouge, la colonne vertébrale, mais encore ?
À mon sens, on a toujours au moins une problématique en tête quand on commence un mémoire : si on a envie de passer autant de temps sur notre sujet, c’est parce que cela nous pose question. Écrire les questions que vous vous posez sur votre carnet de terrain peut être une bonne idée. La problématique, c’est avant tout la question complexe, insoluble, à laquelle on essaie instinctivement de répondre. Souvent, c’est l’explicitation de cette question qui pose problème, pas le fait d’en avoir une sous-jacente.
Une problématique n’est pas n’importe quelle question : elle amène à une longue argumentation. On ne peut pas y répondre tout simplement “oui” ou “non”, sinon le mémoire serait l’affaire d’une page maximum. Pour amener sa lectrice ou son lecteur à lire tout un mémoire, il faut donc présenter la question complexe que l’on se pose. Et une question complexe est généralement paradoxale : on a envie de soutenir une position mais également son contraire. Il faut donc que le mémoire aide à démêler les nœuds et donnent une réponse simple à une question présentée comme ardue.
Il faut donc bien comprendre que la rédaction de la problématique pose deux soucis distincts :
- celui de trouver la question centrale que l’on s’est posée durant son travail de mémoire, et donc de pouvoir lui donner une réponse argumentée structurée en paragraphes qui s’appuient sur les données empiriques que vous avez collectées ;
- celui de bien présenter cette question et de montrer, dans l’introduction du mémoire, son aspect problématique (paradoxal), ce qui permet de donner envie de vous lire jusqu’au bout.
Ces deux enjeux se recoupent, mais ne sont pas similaires : dans un cas, vous cherchez la question qui vous anime profondément, dans un autre il s’agit de comprendre comment la présenter (voire la vendre) à un public extérieur. Si vous essayez de faire les deux en même temps, cela peut générer de nombreux blocages ! Je conseille souvent de d’abord chercher à écrire pour soi-même quelles sont les questions qui nous animent dans la recherche, sans chercher à les rendre problématiques / paradoxales, puis de trouver comment les synthétiser sous la forme d’une problématique. Ce deuxième temps est un travail plutôt rhétorique, le fond de votre question ne change pas mais vous essayez de la présenter de la manière la plus claire et paradoxale possible. S’il s’agit d’un travail plus formel, il aide également à clarifier la question qu’on se pose : élaborer sa problématique est donc (idéalement) un processus itératif et vertueux.
À présent que nous avons clarifié ces deux enjeux sous-jacents à la rédaction de la problématique, rentrons dans le vif du sujet grâce au fameux article de Cyril Lemieux. Dans son article, en analysant les problématiques couramment utilisées (dans les travaux des étudiant-e-s mais aussi dans les articles scientifiques qu’on évalue etc.), Cyril Lemieux apporte deux constats essentiels :
- Une bonne problématique n’est ni trop empirique, ni trop théorique
- Pour écrire une bonne problématique, on peut suivre une recette de cuisine qui fonctionne à tous les coups
Qu’est-ce qu’une bonne problématique sociologique ?
D’après Cyril Lemieux, une bonne problématique en sociologie n’est ni trop empirique, ni trop théorique. La sociologie est en effet une science qui vise à répondre à des questions théoriques grâce à l’empirie (le terrain, les données statistiques, etc.). Vous avez réalisez des essais de problématiques : cherchons à présent à comprendre si celles-ci sont trop théoriques ou trop empiriques.
- Trop empirique : on sait qu’une problématique est trop empirique quand, pour y répondre, on est tenté-e de faire une liste, comme une encyclopédie, un recensement de tout l’existant.
Par exemple : « quel est l’état des inégalités hommes/femmes dans le sport aujourd’hui ? ». Ce type de question appelle à faire une liste des bons et mauvais points. La liste n’est jamais totalement complète. Si vous avez l’impression que votre mémoire ne va jamais être terminé parce que vos résultats semblent former une liste sans fin, questionnez-vous : est-ce que je n’ai pas une problématique trop empirique ?
Ce type de problématique ne fonctionne pas pour faire de la sociologique car elle manque de théorie. Faire de la sociologie, ce n’est pas uniquement faire du terrain ou des analyses statistiques, c’est aussi répondre à une question théorique. En général, cette question théorique apparaît bien quand on a un paradoxe, parce que ça amène à prendre de la hauteur vis-à-vis de la réalité empirique pour produire une analyse davantage surplombante.
- Trop théorique : alors que la problématique trop empirique appelle à faire du terrain, rien que du terrain, une problématique trop théorique quant à elle peut se passer de terrain pour y répondre. C’est normal : c’est une question plus philosophique que sociologique. Pour y répondre correctement, le terrain constitue presque une gêne, un inconvénient qui empêche de réfléchir aux bonnes questions. La sociologie est une science empirique : elle ne peut se faire sans apporter des données.
Exemple d’une problématique trop théorique : « est-on vraiment libres d’agir comme on le souhaite dans une société ? » Ce type de question peut être nourri par des études empiriques, mais il est aussi assez détaché d’un cadre matériel. Il faut réancrer la question dans un terrain concret, et vérifier que ce terrain n’est pas qu’un prétexte à poser des questions plus grandes. Une question trop théorique est une question trop large, trop extérieure à des faits concrets.
Bien sûr, les questions théoriques sont très importantes pour faire de la sociologie, pour ne pas tomber dans de l’objectivisme et la fétichisation de la méthode ou de l’empirique sans recul critique. Mais les grandes question empiriques sont interrogées en sociologie à l’aide d’un grand nombre de travaux : c’est à ça que servent notamment les colloques ou les revues de littérature, qui permettent de prendre du recul à l’aide d’une abondance de travaux. Finalement, rendre sa problématique un peu moins théorique, ce n’est pas renoncer à des débats théoriques mais faire davantage preuve de modestie sur ce que l’on peut résoudre à l’aide son mémoire. Le mémoire est une pièce d’un puzzle bien plus grand. D’ailleurs, idéalement, il est intéressant de réfléchir à quel puzzle on répond : avec quel(s) champ(s) de la sociologie souhaite-t-on dialoguer ?
Recette de cuisine : la problématisation
Trève de digressions. Nous avons réfléchi jusque-là à ce qui fait une bonne problématique en tant que question de recherche. Attaquons à présent le deuxième problème fondamental : la formulation de la problématique au début du mémoire.
L’introduction du mémoire est un lieu où vous faites la “promotion” de votre sujet. Partez du principe que la ou les personne(s) qui vont l’évaluer ne sont pas convaincue(s) dès le départ de l’intérêt de votre sujet. On peut être amené·e à évaluer un sujet qui n’a rien à voir avec ses propres intérêts de recherche. Vous vous adressez au mieux à un public indifférent, parfois réfractaire à votre sujet. Il faut donc, dans l’introduction, montrer de l’intérêt de la problématique que vous posez. Et pour ce faire, rien de mieux qu’une problématisation, c’est-à-dire un ensemble de paragraphes qui précèdent la problématique et qui permettent d’amener la question que vous vous posez comme étant intensément paradoxale. Vous mettez ainsi l’eau à la bouche et donnez envie de vous lire, même si le sujet de départ n’intéresse pas particulièrement votre jury.
Nous avons vu qu’une bonne problématique sociologique se caractérise par un paradoxe que l’on va résoudre grâce aux analyses empiriques. La magie de l’article de Cyril Lemieux, c’est qu’il donne une recette pour créer ce type de question. Si vous la suivez, vous devriez aboutir à une bonne problématisation et donc une problématique pertinente et stimulante.
Pour l’auteur, la problématisation se déroule en 4 étapes :
- On se saisit d’un ensemble de faits (autour de notre sujet) qui vont dans un sens
- On en tire des hypothèses sur notre sujet
- On fait ensuite intervenir une autre série de faits qui sont complètement contradictoires avec ces hypothèses
- La problématique est une question qui résume le paradoxe ainsi créé.
Attention, dans la problématique (la question) ne doivent pas apparaître de nouveaux éléments. La problématique est une synthèse, comme une conclusion, et on ne fait jamais apparaître de nouveaux éléments dans une conclusion(et c’est valable pour tous les travaux que vous produisez, dans n’importe quelle matière. On peut faire une ouverture à la toute fin, mais on n’invente pas un nouveau bout d’analyse quand on conclut : la conclusion referme l’argumentation).
Ce qui veut dire que toutes les étapes qui précèdent (étapes 1 à 3 : la mise en énigme, la problématisation) apporte tous les éléments nécessaires pour bien formuler cette question. Et aussi, pas trop d’éléments non nécessaires…
Je vous conseille de partir du moins sociologique, du plus simpliste pour commencer votre problématisation. Les articles de presse par exemple sont souvent une bonne entrée en matière. Il est plus simple de complexifier un constat simple que de simplifier un état de fait déjà complexe…
Vous pouvez, si vous en avez envie, appuyer la problématisation :
- sur des faits qui viennent de votre terrain, mais sans les expliquer ou trop dévoiler de vos résultats
- sur la littérature sociologique
La littérature pourra intervenir
Enfin, une bonne problématique est surtout la problématique qui va bien refléter les questions que vous adressez dans votre mémoire. C’est peut-être le premier critère : est-ce que la problématique choisie permet de bien traiter des thématiques qui font partie de votre plan, ou non ? Si non, il est souvent plus simple de changer la problématique que de chercher de nouveaux résultats. Mais parfois, cela montre aussi qu’il faut faire un choix dans les résultats, et ne pas tout développer.
Un exemple de problématisation
Comme rien n’est plus parlant qu’un exemple, je vous en propose un court ici, travaillé pour donner un exemple dans un cours de L2 de sociologie. Testez-la : est-ce trop empirique ? Trop théorique ? Où se trouvent les fameuses quatre étapes ?
« 5 trucs pour faire monter le désir dans votre couple » : cet article de santemagazine.fr[1] est l’une des nombreuses ressources qui fourmillent sur internet pour remédier à un mal contemporain, le manque et l’asymétrie de désir sexuel au sein du couple. Si l’on en croit ces publications qui s’appuient sur un savoir psychologique vulgarisé, le désir serait fort au début d’une union puis tendraient à s’effacer face à la routine et aux tracas du quotidien. Aujourd’hui, le couple hétérosexuel est présenté comme une union davantage égalitaire que par le passé, et les enquêtes sociologiques montrent que les couples aspirent à cet idéal égalitaire (Clair, 2011). Ces articles en sont le reflet : on présente souvent l’absence de désir comme une conséquence du temps, des phéromones ou du vieillissement des corps. Ainsi, le problème de l’asymétrie de désir sexuel dans le couple serait potentiellement rencontré de manière égalitaire chez les hommes et les femmes.
Pourtant, une affaire récente semble indiquer que la question du désir dans le couple est plus complexe qu’une simple asymétrie possible entre les deux membres de l’union. En France, le devoir conjugal est un motif de divorce pour faute : femme et mari se doivent des relations sexuelles régulières. Ainsi, alors qu’une femme – ici appelée Mme X – demande un divorce en raison de violences conjugales, c’est finalement son mari qui obtient d’être reconnu comme victime d’une absence de relations sexuelles. En 2019, le juge d’appel de Versailles prononce le divorce aux torts exclusifs de Mme X car le fait qu’elle ait cessé toute relation intime avec son mari depuis 2004 est une “violation grave et renouvelée des devoirs et obligations du mariage rendant intolérable le maintien de la vie commune”. Le 23 janvier 2025, la CEDH donne finalement raison à Mme X et fourni ainsi une jurisprudence venant remettre en question ce motif de divorce pour faute. Cela soulève la question du consentement : le couple marié hétérosexuel peut-il vraiment être égalitaire si l’un des membres du couple (ici, la femme) doit se forcer à avoir des rapports sexuels, de plus avec un mari violent ? Dans une société où l’idéal hétérosexuel est égalitaire, l’asymétrie de désir dans le couple est-elle partagée par les hommes et les femmes ? Ou bien l’asymétrie de désir dans le couple est-elle révélatrice de la persistance du rapport social de sexe ?
[1] https://www.santemagazine.fr/psycho-sexo/desir-et-plaisir/5-trucs-pour-faire-monter-le-desir-dans-votre-couple-174140, consulté le 20 mars 2025 à 9h01
Bibliographie :
Clair, Isabelle. “La découverte de l’ennui conjugal.” Sociétés contemporaines 83.3 (2011): 59-81.
Si tout se passe bien, votre problématisation pourra se résumer en une grande tension. Par exemple, ici : finalement, l’écart de désir dans le couple est-il un problème indifférent au genre, ou bien le reflet d’un rapport de pouvoir entre hommes et femmes dans le couple ?
J’espère que cet article vous aidera dans vos mémoires. Ne vous inquiétez pas : on ne trouve pas forcément sa problématique immédiatement. L’apprentissage est fait d’embûches et s’y atteler est à la fois difficile et épanouissant. Prenez le temps de comprendre vos difficultés, parlez-en à vos camarades, testez vos problématiques réciproques. Bon courage !
Comme tous les articles qui parlent de pédagogie sur ce carnet, ce que j’écris est issu de mes observations et pratiques. Celles-ci sont toujours perfectibles, et je suis très preneur de retours, interrogations ou remarques si vous en avez.
- Lemieux, C. (2012). 2–Problématiser. In L’enquête sociologique (pp. 27-51). Presses Universitaires de France. ↩︎
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Aden Gaide (9 avril 2025). La problématique du mémoire de sociologie. Âge et pouvoir. Consulté le 11 juin 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/13prx
Une réflexion sur « La problématique du mémoire de sociologie »